“给予乐乐完整而无条件的爱”这个深夜达成的共识，如同坚实的基石，奠定了这个三口之家温暖明亮的基调。然而，理念的共识，并不能自动消弭所有具体实践中的摩擦。当理论的爱意，需要落实到每一次喂养、每一次互动、每一次应对哭闹的具体方法时，两位新手父亲因性格、认知和成长背景不同而产生的差异，便如同水下的礁石，悄然浮出水面。
第一次真正意义上的育儿分歧，发生在一个看似寻常的傍晚。
乐乐即将满三个月，不知是进入了所谓的“猛长期”，还是单纯因为神经系统发育带来的不适，连续几个晚上，在固定的时间段，都会毫无缘由地哭闹一阵。不是饥饿，不是尿湿，也不是困倦，就是单纯地、执着地哭着，任凭沈文琅和高途轮流抱着、走着、哼着歌、释放着信息素安抚，效果都甚微，总要哭够二三十分钟，才像是耗尽了电量般，抽噎着睡去。
这天晚上，熟悉的“黄昏哭”准时上演。高途抱着哭得小脸通红的乐乐，在客厅里来回踱步，心疼得眉头紧锁，自己的信息素也因为焦急而微微波动。沈文琅处理完工作出来，看到的就是这样一幅场景。
他走上前，从高途手中接过哭闹的儿子，尝试了常规的安抚方法，依旧无效。听着儿子那撕心裂肺的哭声，沈文琅的眉头也越皱越紧。他习惯于解决问题，习惯于寻找最高效的路径，而乐乐这种“无理由”的哭闹，显然超出了他惯常的解决范畴。
就在这时，他脑海中忽然闪过前几天翻阅一本育儿书籍时，偶然看到的一个名词——“哭声免疫法”。书中简要提及，对于一些非生理需求性的哭闹，有时适当的“延迟响应”或“不予过度回应”，可能有助于培养孩子的自我安抚能力和规律作息。
这个理念，与他骨子里的理性与效率至上原则，产生了某种隐秘的契合。在他看来，如果确定孩子没有生理不适，那么这种持续的、无效的安抚，是否反而是在强化他这种“无理由”哭闹的行为？是否应该尝试一种更“理智”的方式，打破这个循环？
于是，在乐乐又一次爆发出响亮哭声的间隙，沈文琅抱着他，没有像往常那样立刻开始走动或哼唱，而是停顿了一下，语气冷静地，甚至带着一丝他自己都未察觉的、属于管理者的分析口吻，对一旁焦急的高途提议道：
“或许……可以试试‘哭声免疫法’？”他试图让自己的声音听起来客观而富有建设性，“书上说，对于非必要哭闹，适当的延迟响应，可能有